|
48
253
ETT
POLISFÖRHÖR
PROTOKOLL fört över
förhör med svenske medborgaren Rami. Ahmed
hållet på kriminalavdelningen i Stockholm,
fredagen den 17 mars 1989, av kriminalinspektör
Per-Åke Larsson utan tillgång till
förhörsvittnen. Närvarande vid
förhöret är Ahmeds försvarare,
advokat Ingemar Folke.
Förhöret påbörjas
klockan 09.20.
Före förhöret har Ahmed
delgivits misstanke om brott
- hets mot folkgrupp - genom att han
har givit ut en bok med namnet "Vad är
Israel?".
(A Ahmed Rami, I Ingemar Folke, F =
Förhörsledaren)
F: Ahmed, jag har delgivit dig
misstanken, och sae vitt jag förstår sa dr du
helt på det klara med vad misstanken gäller
och vad det berör. Är det riktigt?
A: Ja.
F: Vi har ju fått skrivelsen
från justitiekanslern via åklagarmyndigheten
i Stockholm och den har du och din försvarare
fått ta del av, och enligt JK så är den
uppdelad i två bilagor och jag skulle vilja
börja med bilaga 1, som är sidorna 6-30 i
förundersökningen. Och då vill jag
börja med att ställa frågan till dig.
vill du kommentera bilaga 1?
A: Bilaga i är en del av boken i
sin helhet. Eftersom justitiekanslern i sitt beslut
tycker att boken i sin helhet uttrycker "missaktning" och
1'hets mot folkgrupp" så ber jag att få ta
boken i sin helhet i en eventuell rättegång.
Boken i sin helhet handlar om
Palestinakonflikten och är inte "hets mot
folkgrupp". I den här konflikten finns två
parter, palestinierna (muslimer och kristna) och judarna.
Boken analyserar konflikten från islamisk
synvinkel, från islamisk synpunkt, från
palestinsk synpunkt. När vi analyserar detta
problem, som muslimer, så gör vi det utan
komplex, utan dåligt samvete och utan några
överlägsenhetskomplex eller något hat mot
judarna som människor. Vi analyserar ett problem som
finns i verkligheten. Omslaget i boken resumerar redan
bokens innehåll. Det är nämligen
två parter, en jude och en muslim, i denna tragiska
konflikt.
F: Du menar alltså bokens omslag
(första sidan).
A: Ja. Till vänster en soldat som
har davidsstjärna och ett gevär och har
rötterna i luften. Det vill säga att hans
anspråk på Palestina är hämtade
från "luften", från sagor, från
"himlen" och från "religionen", medan muslimen,
palestiniern (kristen eller muslim) har sina rötter
i landet. Palestiniern har alltid varit där. Han
stödjer sig inte på någon bibel eller
några sagor för att lägga beslag och ha
anspråk på Palestina. De här
rötterna som juden har, som soldaten har i luften,
det är bibeln. Det är "religionen". Det är
judendomen. Det är det som jag analyserar i boken.
Palestiniernas rötter är i landet, i den
palestinska marken. Det är det som jag analyserar i
boken; en konflikt som pågår, där
judarna använder vapen, våld och USA:s
stöd. I samma teckning på första sidan
ser man att det är USA:s vapen som riktas mot
freden, mot rättvisan i Palestina. Det handlar om
Palestinafrågan och har ingenting att göra med
"hets". Det är olämpligt att hyckla just nu
när man talar om Rushdies yttrandefrihet. Rushdie
som inte är ute efter att försvara någon,
i Palestina-frågan t ex~ eller i någon annan
konflikt1där orättvisorna begås. Han bara
gör narr av religionen. Men jag gör inte - i
min bok - narr av någon religion. Jag analyserar en
explosiv konflikt som kan leda till ett tredje
världskrig. Om vi inte får debattera och
diskutera på detta sätt, vad vill då
sionisterna att vi ska göra? Att vi ska
"slåss"? Men vi vill diskutera på ett
civiliserat sätt. I den här debatten
måste båda parterna få ha samma
rättigheter. Vi måste få framföra
våra argument på våra villkor och det
är inte sionisterna som ska bestämma hur vi ska
tala, vilka representanter vi ska ha, vilka ledare vi ska
ha. En debatt ska vara på jamlika villkor.
Sionisterna får själva säga vad de vill.
De har sin bibel, de har sina anspråk på
Palestina och de har sina argument som vi betraktar som
hets mot folkgrupp - muslimerna. Men vi vill inte
slänga dem i fängelset eller tysta dem. De
får gärna tala så, att vi debatterar i
en civiliserad debatt. Men om de tystar oss, vad har vi
då kvar att göra? Kasta stenar på dem?
Att slåss? Det är en debatt som
pågår.
Jag vill att man ska ta hänsyn
speciellt till inledningen i boken, sidan nummer 1,
karikatyrerna och bilderna i boken. De illustrerar vad
som sägs i boken: Shamir t ex (en bild av Shamir med
håret gjort av dödsskallar). Vi betraktar
honom som en mördare. Han har mördat Folke
Bernadotte och har på sitt samvete tusentals
palestinska liv.
F: Du åsyftar där sid 103 i
din bok?
A: Ja.
F: Och det är sid 12 i
förundersökningsprotokollet?
A: Ja.
F: Jag förstår vad du
är inne på, Ahmed. Det är att du
begär att man ska ta hela .......
A: Ja, hela boken.
F: Ja. Men om vi då tittar
på de bilagor här som JK har tillsänt
åklagarmyndigheten och som är
föremål för förundersökningen
just nu. Om vi tittar på bilaga 1, som jag tidigare
har angivit sidnumret på.
A: Ja.
F: Har du gått igenom de
här sidorna? Du har ju skrivit boken, sa du vet vad
som står där. Om vi då tittar på
de här sidorna som nu har varit föremål
för JK:s undersökning. Finns det på
något ställe i bilaga i något som du
anser vara någon form av hets mot
folkgrupp?
A: Nej. Inte något av de
här citaten som jag skulle kunna betrakta som hets
mot folkgrupp.
F: Får jag då ställa
frågan så här: anser du att du har tagit
del av alla de här sidorna? Du vet vad som
står och att du utöver det inte vill göra
någon kommentar.
A: Jag har tagit del av citaten och
jag vill göra en kommentar. Jag protesterar mot att
man tar lösryckta citat ur boken, att man rycker dem
ur sitt sammanhang. Boken finns tillgänglig och man
behöver inte göra sådana lösryckta
utskrifter av boken. Särskilt när JK säger
att "boken i sin helhet" uttrycker missaktning och hets
mot folkgrupp.
F: Anser du med det då att du
har svarat på de frågor som jag har
ställt beträffande bilaga 1?
A: Jag tycker att man ska ta boken i
sin helhet. I boken analyserar jag förtryckaren,
förtryckarens, ockupanternas erövring, ideologi
och lära; hur förtryckaren tänker, hur han
legitimerar vad som sker i Palestina.
F: Då frågar jag dig, har
du något ytterligare du vill tillägga
beträffande bilaga 1?
A: Nej.
F: Får jag fråga advokat
Folke om du har något att tillägga?
1: Nej.
F: Ska vi då ga over till bilaga
2, som omfattar sidorna 31-73
i
förundersökningsprotokollet. Det är ju
samma bok som berörs och det är ju ett visst
antal sidor i din bok som man då har gjort utdrag
från. Och får jag då be dig, Ahmed, att
du kommenterar de här sidorna.
A: Jag begär att man ska ta boken
i sin helhet. Det här kapitlet eller de här
sidorna i denna bilaga är bara en del av boken som
kompletteras och förklaras i andra kapitel. Och jag
har ett kapitel på sid 141 som kommenterar den
här bilagan.
F: I din bok? Det är med
överskriften JK:s dom utan
rättegång
A: Ja.
F: Vad har du att säga om
det?
A: Det här kapitlet analyserar
JK:s beslut när han hade detta program till
granskning. Jag hänvisar speciellt till kapitlet
på sid 141, under rubriken JK:s dom utan
rättegång. Hela boken utgör en
förklaring till detta program och en komplettering
till det här kapitlet. Jag har skrivit boken
på ett sådant sätt som gör att
kapitlen balanserar, förklarar och kompletterar
varandra. Du ser till exempel i slutet av den här
bilagan (bila-ga 2): man kan se att jag är
upprörd över sionisternas rasism t ex. Där
talar jag om hur sionisterna har samarbetat med rasister,
med nazister och hur de själva är rasister. I
dag, om det finns någon hets, så är det
hetsen mot palestinierna. Om det finns någon rasism
i dag så är det den judiska rasismen mot
palestinierna, muslimer och kristna. I det här
kapitlet (bilaga 2) tar jag upp Israels beslut den
israeliska regeringens beslut, att förbjuda Nya
Testamentet i de israeliska skolorna, och att man ska
undervisa bara om Gamla Testamentet som, enligt den
israeliska regeringen, är från Gud, medan Nya
Testamentet bara är en hädelse mot judarna, som
tycker att Jesus är en hädare. Vi har
analyserat den här nyheten som har publicerats i en
svensk kristen tidning här i Sverige. En tidning som
förresten är prosionistisk och proisraelisk och
som heter "Hemmets vän". Vi försökte
analysera och redovisa varför Israel har tagit detta
beslut. Det finns en historisk konflikt mellan judendomen
och kristendomen och vi försökte bara redovisa
257
varför Israel tog detta beslut:
Jesus Kristus har ju fördömt sin samtids
sionister. Vi har redovisat vad Jesus sade om judarna
på hans tid och om grunden till konflikten mellan
judendomen och kristendomen.
F: Om lag slutligen då
sammanfattar det här så skulle jag villa
fragå dig följande. Om jag har
förstått dig rätt sa anser du dig ha
tagit del av de här två bilagorna som
består av JK:s utdrag ur din bok. Du förnekar
att du på någon punkt i de hår utdragen
eller i hela din bok har skrivit eller
påstått något som du betraktar som hets
mot folkgrupp. Du förnekar alltså det. Och
slutligen anser du att det du har skrivit i din bok och
vad som här framgår av JK:s utdrag ligger inom
ramen för yttrandefriheten. Är det riktigt
uppfattat av mig?
A: Exakt.
F: Är det riktigt?
A: Exakt. Eftersom justitiekanslern
betraktar boken i sin helhet som uttryck för hets
mot folkgrupp och att han bara tar de här bilagorna
och citaten som exempel, så kräver jag d~ som
avslutning att man ska ta upp hela boken i rätten.
Annars blir det orättvist och ett hot mot
rättssäkerhetens principer och
yttrandefriheten: om man ska ta lösryckta citat
från sitt sammanhang och leka med dem, så kan
jag också ta andra lösryckta citat för
att bevisa motsatsen.
F: Jag förstår. Har du
något mera du vill tillägga i din utsaga
här?
A: Nej, men jag tycker att när
det nu finns yttrandefrihet här i Sverige är
det synd och beklagligt att den här lagen om hets
mot folkgrupp av justitiekanslern ska tolkas på ett
sionistiskt sätt. Lagen om hets mot folkgrupp
är inte gjord för att försvara den
israeliska ockupationen, för att hindra kritik mot
en ockupation och mot judarnas rov av Palestina. I
så fall är det det islamiska motståndet
och synsättet man ska förbjuda. Man ska
då betrakta hela den palestinska kampen och islam
som hets mot folkgrupp. Det var nämligen så
att när Jesus kom så betraktades han av
judarna som en hädare. Och man korsfäste honom.
Och när Muhammed kom betraktades han av både
kristna och judar som en hädare, som en
"lögnare". Och skulle man tillämpa denna lag
på islams syn på judendomen och betrakta det
som hets mot folkgrupp måste man i så fall
förbjuda islam och då har man inte längre
religionsfrihet. Jag utövar bara min religion som
muslim, i den här kampen mot sionismen och för
friheten.
F: Får jag då slutligen
fråga om advokat Folke har någonting att
tillägga utöver vad som har sagts.
1: Den här teckningen som
återges på sid 246 i boken och som finns
på sid 68 i förundersökningen. Det
står att den är utförd av
A: Lars Hillersberg.
1: Har den här teckningen varit
publicerad förut?
A: Ja, jag tror att det var i
tidningen Puss. Alla teckningar som publicerats i boken
har redan tidigare publicerats i olika tidningar i
Sverige.
F: Har du någonting mer att
tillägga då?
A: Nej.
F: Har advokat Folke?
1: Nej.
F: Då förklarar jag
förhöret avslutat klockan 09.115.
Stockholm dag som ovan
Per-Åke Larsson,
krinsp.
89-03-20 LD
Nästa
sida
|